חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק בג"ץ 7857/05

: | גרסת הדפסה
בג"צ
בית המשפט העליון בירושלים
7857-05
28.11.2005
בפני :
1. דורית ביניש
2. מרים נאור
3. אשר גרוניס


- נגד -
:
צבי ריש עו"ד
:
שר הבטחון
פסק-דין

השופטת ד' ביניש:

           עניינה של עתירה זו הוא בבקשתו של העותר כי בית המשפט יורה למשיב לנמק מדוע לא ישיב לפניותיו בעניין תשלום פיצויים למרשו.

           ביום 22.2.05 פנה העותר למשיב בדרישה לפיצויו של מרשו, פעיל החזבאללה איברהים אבו זייד, בגין החזקתו במעצר מנהלי. ביום 2.3.05 נשלח לעותר מכתב ממשרד הביטחון המאשר את קבלת פנייתו ואת העברתה לבדיקה. ביום 14.4.05 נשלח לעותר מכתב נוסף, בו נתבקש להמציא למשרד הביטחון ייפוי כוח מטעם מרשו. כן נמסר לעותר כי פנייתו נבחנת על ידי הגורמים הנוגעים לעניין. בעקבות זאת, שיגר העותר למשרד הביטחון ביום 20.4.05 העתק מייפוי הכוח המבוקש. משלא זכה העותר למענה ענייני לפנייתו, שלח ביום 20.7.05 מכתב תזכורת למשרד הביטחון, אך אף פנייתו זו לא נענתה. מכאן העתירה שבפנינו, בה טוען העותר כי מחדלו של המשיב ליתן מענה ענייני לפנייתו מיום 22.2.05 מהוה הפרה של הוראות סעיף 2(א) לחוק לתיקון סדרי המינהל (החלטות והנמקות), תשי"ט-1958.

           בתגובתו מיום 13.11.05 עדכן המשיב כי ביום 1.11.05 נשלח לעותר מכתב בו נמסר לו כי משרד הביטחון בוחן את פנייתו מאז הוגשה אך טרם עלה בידו לגבש עמדה סופית בנדון. במכתב צוין כי הסיבה לעיכוב בטיפול בבקשה הינה עומס העבודה שנגרם עקב יישום תוכנית ההתנתקות ועקב תקופת החגים. כן הובעה במכתב תקווה כי בחינת הבקשה תסתיים במהלך החודש. לטענת המשיב, משקיבל העותר מענה ראשוני לפנייתו והובטח לו כי ייעשה מאמץ ליתן לו מענה מלא בהקדם, התייתרה העתירה.

           העותר, מצידו, טען בתגובתו מיום 16.11.05 כי אין לראות במכתב מיום 1.11.05 משום מענה ענייני לפנייתו. כן הדגיש העותר כי מאחר שרק הגשת העתירה דרבנה את המשיב להתייחס לפנייתו - ולו באופן חלקי ביותר - מן הראוי להטיל עליו הוצאות משמעותיות, אשר יבטאו מורת רוח כלפי התנהלותו המזלזלת והפוגענית של המשיב.

           דין העתירה להידחות. העתירה אכן התייתרה בעקבות מכתב משרד הביטחון מיום 1.11.05. הגם שבמכתב זה לא ניתן מענה ענייני לפניית העותר, הרי שנמסרו לו הטעמים לעיכוב בטיפול בפנייתו והובטח לו כי ייעשה מאמץ לסיים את בחינתה בזמן הקרוב. בנסיבות אלה, מוצתה העתירה, בה נתבקשנו, לכתחילה, להורות למשיב לנמק מדוע אינו עונה לפניות העותר. יוער כי מן הראוי היה כי העותר יזכה למענה זה טרם הגשת העתירה וכי יש לקוות שיקבל גם תשובה עניינית לפנייתו בזמן הקרוב.

           העתירה נדחית. בנסיבות העניין, אין צו להוצאות. 

           ניתן היום, כ"ו בחשון התשס"ו (28.11.2005).

ש ו פ ט ת                                      ש ו פ ט                                    ש ו פ ט ת


העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.   /צש התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>